从圆明园到深圳湾，看环评“事件的结局和意义

 2017年10月8日，央视【还看今朝——喜迎十九大特别节目】报道：鸟儿是最好的环评师。这也许是环评师第一次因为鸟儿亮相央视。

两年多之后的2020年，环评师又因为鸟儿登上了央视，并上了神坛（见清大师文章《深圳湾一群鸟儿又把环评推上了神坛》）。

似乎环评师和鸟儿很有关系，不过在普通人（建设单位）眼中，环评师算个鸟儿，其地位甚至还不如鸟儿呢。

深圳湾航道疏浚工程项目环评，已上升为“深圳湾航道疏浚工程环评报告事件”，官方已措辞严厉地发文，要深刻汲取该“事件“的教训。

在环评历史上，可以称为“事件”的不多，能与本次环评事件相提并论的，只有圆明园防渗工程环评事件。

然而，圆明园事件最终结局是积极的，形成了“科学民主决策成果”：在当时的历史背景下，在环评公众参与和信息公开没法可依、没规可循的情况下，整个过程体现了最广泛的公众参与、最大限度的信息公开、最为科学的民主决策。

事件直接推动了次年《环境影响评价公众参与暂行办法》的出台，指导环评开展公众参与工作十几年。

历史会有轮回，成也萧何，败也萧何。

对于深圳湾航道疏浚工程来说，导火索恰恰是公众参与过程的信息公开：建设单位报批前的征求意见阶段。正所谓“成也信息公开，败也信息公开“。

环评是信息公开最为彻底的领域，业内称为“扒光了底裤给人看”。信息公开是一把双刃剑：既充分保障了公众知情权，也最大限度暴露了自己的“错误”。

而如果仅仅是为了挑一些错别字，挑一些没有替换的地名，那信息公开的意义大大降低了，也背离了公众参与的初衷。

同样作为“环评事件”轰动全国，圆明园防渗工作推动建立了环评公众参与制度，那深圳湾航道疏浚呢？

本村夫除了看到群魔乱舞之外，实在看不出“深圳湾事件”最终可以推动什么。

（一）

一本环评报告书应该设置哪些章节，应遵循总纲的要求。相比较其他章节，编制依据一章应该是最不重要的一章：仅仅是为了报告书的完整性而存在的。

实际上编制依据中那些高大上的法律法规、眼花缭乱的政策文件，可能你一份都没有认真读过。又或者，不写这些编制依据，环评报告的“质量”丝毫不受影响。

报告表就没有强制要求编制依据，不一样好好的吗？更加说明编制依据对报告的好坏是不具有决定性的。

当然有人说，将湛江的情况抄袭到深圳，居然得出符合某规划的结论，是典型的造假。但你是否看过，整本报告书是否是全部建立在湛江市相关资料的基础上写的呢？

项目由来、地理位置图、环境功能区划、环境质量现状监测、环境影响预测评价、减缓措施等等，都是湛江吗？

如果不是，怎么是造假呢？只能说是没有替换的笔误，属于低级错误，怎么定义为抄袭和造假呢？

看不懂环评报告核心内容，不懂环评报告不是你的错。但专挑错别字和没替换的地方，抱着看热闹不嫌事儿大的心态，就像阿Q看到有人被狗咬跌倒了，也上来吐口痰、踩一脚。

这种公众参与，只能将环评打入18层地狱；如此一来，源头预防作用可就真的没法发挥了。

所以，如果真的为了环评这个行业好，请各路神仙讨论点实质性的问题，提些有建设性的建议和意见。而不是仗着人多势众，整天吓唬小女孩。

各路神仙，你们说的每句话都对，但是你们的意思表达的不对。

（二）

圆明园事件，原国家环保总局第一次组织召开听证会，并且在人民网全程网络直播。

听证会由原总局环评司司长祝兴祥主持，出席听证会的有圆明园管理处等8个行政机关、社会团体的代表，有各方面的专家和社会上关心环境、历史人文景观保护的各界人士73人，以及新闻界的有40多家新闻单位。

其中年龄最小的只有11岁，是一位小记者，年龄最大的有80多岁。

潘岳副局长说：“由于我们场地所限，我们不可能满足所有申请来参加听证的人员，由于这个项目的专业性很强，所以我们这次邀请的代表主要以专家为主”。

关键词：专业性很强。深圳湾航道疏浚工程专业性一样很强，但是鲜有看到有专业人员关注、参与该事件。

甚至，总局为了更广泛地公众参与，让公众了解该项目的全貌，特地将该项目环评报告全本在官网全文公开。在2005年做这样的事情，竟有如此气魄和胸怀。

而当时的媒体关注程度也是空前的，各种声音交汇碰撞，正面、反面、中立、看热闹的都有，甚至京城百姓对此议论纷纷，目的都是为了项目本身更好地进行。

当时还有许多小插曲，因为该事件的高度敏感程度，居然没有单位愿意承担该项目环评报告的编写。

据媒体报道，圆明园整治工程自4月份被叫停之后，圆明园管理处找到北师大下属环评单位，希望他们对该工程进行环境影响评价并主动递交了委托书。

北师大下属环评单位具有经国家环保总局认可的甲级环评资质，从技术、业务上完全有能力承担圆明园工程的环评。

但该单位惧怕承担责，一个月后才提出不愿牵头做环评，延误了圆明园工程环境影响评价的时间。

为此潘岳副局长点名批评了北师大下属的环评单位。

最终清华大学接下了该项目的环评报告编写，环评项目负责人、清华大学环境科学与工程系主任陈吉宁教授在接受记者采访时表示：“环评工作严格按照环境影响评价法的规定，本着尊重科学，用事实、数据说话的原则进行”。

请问南海海洋所相关负责人，你们在处理徐工并自认定为抄袭的时候，敢不敢说深圳湾航道疏浚工程报告“尊重科学、用事实数据说话”？

圆明园防渗工程历史已经15年了，当初发表各种看法的专家，他们的观点也接受了时间的检验，对错已经可以看到了。

这也说明，要牢记人类的认识永远都有一定的局限性，科学要经过实践和时间的检验的。

（三）

2014年1月1日，《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》正式实施，环评也从半裸时代过渡到了全裸时代和模板时代。

我们首先应该肯定，报告和批复全文公开是好的，对于提高公众参与的程度、推动行业的发展有积极作用，老是抱怨其他行业没有如此全文公开未免太小气。

但是因为环评公开最彻底，最容易被揪住不放进而追责。确实错了追责也是应该的，但是为了追责而追，未免让人太寒心。

虽然部里规定全文公开，但是中国这么大，执行不规范的地方多的是。

仍然有很多报告没有全文公开，或者公告公示结束后就看不到了；也有很多报告书没有进行报批前全文公开？多少批复又找不到全文？

相反，深圳湾航道疏浚工程环评报告，公参还是非常规范的。

规范的全文公开，不正是征求意见的吗？发现了明显是没有替换的小错误，善意提醒一下就可以了。你甚至可以反对项目，尽情地享受作为公众的权利。

而第一个发现深圳湾航道疏浚报告低级错误的那位伟大的群众，却选择了一种独特的方式。你注定是要载入史册的。

（四）

媒体天生喜欢追逐热点，而近年来发展起来的自媒体则更随意，不但追逐热点，还断章取义、虚张声势、哗众取宠。

大多数自媒体更多的是向苍蝇撞玻璃一样，以为自己看到了光明大道，其实乱撞一通都没有说到点子上。

“涉及到犯罪的要追究刑事责任“。是否追究刑事责任，不是环评法说了算，而是《刑法》说了算，所谓“罪行法定”是也。

换句话说，即使环评法不说，也不影响依《刑法》追究刑事责任。那么哗众取宠，其实你什么都不懂。

“环评实行双罚制”。好像又发现了什么新大陆似的，难道你们没有认真看环评法吗？这是新的内容吗？还可以罚个人呢，奇怪吗？又证明你们不学无术啊。

之所以你没见过对建设单位实施处罚，可能是现在还没有开出这样的罚单而已啊。

“建设单位应当对报告内容和结论审核把关“。你们写公众号的时候就不翻翻环评法吗？建设单位对报告结论负责是白纸黑字写的啊，而不审核把关，怎么对报告的结论负责呢？

对了，深圳湾航道疏浚工程的建设单位是深圳市交通局，深圳航道事务中心是代建单位，不清楚代建单位的请百度。

某些自媒体，也不期待你们像【清合】一样“造环保生态林、品文化艺术汤、论社会苍生事”，但也别哗众取宠、不学无术。

行业的进步靠得不是谩骂、贬低这个行业实现的。当然你不希望这个行业进步，就别以环评的名义，更别以人民的名义出声。

（五）

生态环境部发布了《关于加强环境影响报告书（表）编制质量监管工作的通知》，深圳市生态环境局也发布了类似文件，都彰显了加强环评管理的决心。

但是结果是不是可以达到预期目的，很难讲。

对于谭工那一类的单位，任你如何，还不是疯狂依旧？只不过是谭工倒下，张工顶上，前赴后继而已。

但是造成的另外一个后果可能是，很多人伤心地离开了环评界。纵有千般不舍、万般留恋，也不能不说再见。

也许很多人已经发现，环评界高水平的人、认真环评的，越来越少了。情怀算个屁啊。

可以预料到，对于今后的南海所，“做环评不是不可能做环评的，这辈子都不可能做环评了”，但实际上他们的水平不低啊：曾经的甲级单位。所谓抄袭的那份湛江港30万吨航道工程报告，都是部批的呢。

对深圳湾事件的仓促定调，扼杀了一家实力机构环评的未来，下手未免像容嬷嬷一样太重了。其实主管部门完全可以说：我厅（局）暂未受理该项目环评报告。若该项目报批，我厅（局）将严格按照环评法律法规和标准规范审查、批准。

这样的答复，是不是很熟悉，很柔和？

深圳市生态环境局声称已经完成调查取证，案件已进入了处罚程序。关注度如此高的项目，多少人擦亮了双眼，等待该局的处罚结果及处罚依据。

公众对环评行业的关注太高，但误解太深。在别人抹黑、吐槽环评的时候，作为热爱环评的从业者，若希望这个行业好，就应该为环评正名，多写发正义之声，就当是科普了。